Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12.03.2014 N 33-984 <Об отмене определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года и направлении на новое рассмотрение дела о признании противоречащим закону в части постановления Администрации города Мичуринска от 21 декабря 2013 года N 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции">
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. № 33-984
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ч.Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о признании противоречащим закону постановления Администрации города Мичуринска от 21 декабря 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" в части сокращения предусмотренного постановлением Администрации города от 10 ноября 2008 года № 2281 минимального в радиусе 50 метров расстояния расположения предприятий, в которых производится розничная продажа алкогольной продукции, до мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности (детские и образовательные учреждения, медицинские учреждения, учреждения культуры и спорта, железнодорожные и автовокзалы, рынки) до 20 метров.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года в принятии заявления Н. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судья пришел к выводу, что оспариваемое Н. постановление администрации не затрагивает права и законные интересы заявителя, который полномочий на представление интересов неопределенного круга лиц не имеет. При этом судья руководствовался обоснованием Н. своего заявления тем, что проживает в жилом многоквартирном доме, в котором располагается организация общественного питания, осуществляющая розничную продажу алкоголя; в радиусе до 50 метров от этого места располагаются три учреждения, на места нахождения которых распространяются установленные законом требования об ограничении времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Но жилые дома не отнесены нормативными актами к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. На прилегающие к жилым домам территории также не распространяются требования в части соблюдения определенных расстояний от них мест розничной продажи алкогольной продукции.
В частной жалобе Н. просит об отмене определения судьи, настаивая на том, что оспариваемое постановление администрации города Мичуринска нарушает его, а также и других лиц, права и законные интересы.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в поданном от своего имени в нем оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснениям для отказа судьей в принятии заявления по указанному в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанию необходима очевидность того факта, что оспариваемый нормативный акт не затрагивает права и свободы заявителя.
Применительно к рассматриваемому заявлению судебная коллегия подобной очевидности не усматривает. Соответствующие же выводы оспариваемого определения судьи городского суда, без исследования соответствующих вопросов в судебном заседании, являются преждевременными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года отменить, направив в указанный суд материал по заявлению Н. для решения вопроса о принятии его к производству.
------------------------------------------------------------------
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. № 33-984
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ч.Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением о признании противоречащим закону постановления Администрации города Мичуринска от 21 декабря 2013 года № 2371 "Об определении границ территорий, прилегающих к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" в части сокращения предусмотренного постановлением Администрации города от 10 ноября 2008 года № 2281 минимального в радиусе 50 метров расстояния расположения предприятий, в которых производится розничная продажа алкогольной продукции, до мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности (детские и образовательные учреждения, медицинские учреждения, учреждения культуры и спорта, железнодорожные и автовокзалы, рынки) до 20 метров.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года в принятии заявления Н. отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Судья пришел к выводу, что оспариваемое Н. постановление администрации не затрагивает права и законные интересы заявителя, который полномочий на представление интересов неопределенного круга лиц не имеет. При этом судья руководствовался обоснованием Н. своего заявления тем, что проживает в жилом многоквартирном доме, в котором располагается организация общественного питания, осуществляющая розничную продажу алкоголя; в радиусе до 50 метров от этого места располагаются три учреждения, на места нахождения которых распространяются установленные законом требования об ограничении времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. Но жилые дома не отнесены нормативными актами к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. На прилегающие к жилым домам территории также не распространяются требования в части соблюдения определенных расстояний от них мест розничной продажи алкогольной продукции.
В частной жалобе Н. просит об отмене определения судьи, настаивая на том, что оспариваемое постановление администрации города Мичуринска нарушает его, а также и других лиц, права и законные интересы.
По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя.
Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит оспариваемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в поданном от своего имени в нем оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснениям для отказа судьей в принятии заявления по указанному в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанию необходима очевидность того факта, что оспариваемый нормативный акт не затрагивает права и свободы заявителя.
Применительно к рассматриваемому заявлению судебная коллегия подобной очевидности не усматривает. Соответствующие же выводы оспариваемого определения судьи городского суда, без исследования соответствующих вопросов в судебном заседании, являются преждевременными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года отменить, направив в указанный суд материал по заявлению Н. для решения вопроса о принятии его к производству.
------------------------------------------------------------------